Comment le nouveau régime iranien diffère grandement de ses prédécesseurs
Lorsque le président américain Donald Trump a signé un accord de cessez-le-feu avec l'Iran lors d'un dîner au Palais de Versailles le mois dernier, beaucoup ont vu une ironie. Son hôte, le président français Emmanuel Macron, a peut-être voulu s'assurer que le protocole d'accord soit signé avant que Trump ne change d'avis, et a probablement calculé que la somptueuse Galerie des Glaces séduirait son invité.
Mais le choix du lieu a inévitablement suscité des comparaisons entre cet accord d'une page et demie et le très long Traité de Versailles, signé en 1919 à la fin de la Première Guerre mondiale. Le traité de 1919 a remodelé l'Europe, mais ses exigences de réparations énormes ont laissé une Allemagne en colère et amère, contribuant à préparer le terrain pour une autre conflagration mondiale seulement 20 ans plus tard. L'accord avec l'Iran, différent à bien des égards, pourrait-il néanmoins être perçu comme tout aussi fatidique ?
Près de trois semaines plus tard, un cessez-le-feu fragile tient plus ou moins. Mais après plusieurs escarmouches dans et autour du détroit d'Ormuz, et avec aucun des problèmes ayant conduit à la guerre près d'être résolus, la situation au Moyen-Orient semble tout aussi précaire qu'avant.
Parallèlement, l'Iran est en pleine mutation. Le pays fait ses adieux à son ancien guide suprême, l'ayatollah Ali Khamenei, tué il y a plus de quatre mois lors des frappes aériennes dévastatrices conjointes américano-israéliennes qui ont déclenché la guerre et décapité une grande partie du régime à Téhéran. C'est un moment important : un rappel grandiose que l'ancienne garde a cédé la place à la nouvelle. Et avec ces nouveaux visages vient une nouvelle approche avec ses propres implications.
Les États-Unis et Israël ont peut-être envoyé de nombreux anciens dirigeants du pays dans des tombes précoces, mais ont-ils été remplacés par des adversaires encore plus redoutables ?
"Cette guerre est bien plus conséquente et plus vaste que ce que nous avons reconnu jusqu'à présent", m'a confié Vali Nasr, professeur d'affaires internationales et d'études du Moyen-Orient à la School of Advanced International Studies de Johns Hopkins. "Toutes les grandes guerres de cette ampleur finissent par réorganiser l'échiquier", dit-il. "Cela le fera pour le Moyen-Orient."
En janvier dernier, l'Iran était secoué par des manifestations populaires que Trump et le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu avaient prédites comme pouvant annoncer l'effondrement de la République islamique. L'économie iranienne était déjà en lambeaux après des décennies de sanctions internationales. Le pays était également encore gravement blessé après une guerre de 12 jours avec les États-Unis et Israël six mois plus tôt.
Le programme nucléaire iranien, longtemps un outil diplomatique de levier, n'avait pas été anéanti, comme Trump s'en vantait, mais avait été considérablement endommagé. L'emplacement de son stock d'uranium, censé être suffisant pour 10 ou 11 armes atomiques si enrichi davantage, n'était pas certain, mais on pensait qu'une grande partie était enterrée sous les décombres près de l'installation d'Ispahan.